В Петербурге принято окончательное решение по прецедентному делу, косвенно затрагивающему большинство российских пользователей Интернета: с владельца социальной сети «В Контакте» сняли ответственность за видеофайлы, незаконно размещенные ее участниками. Попытка ФГУП «ВГТРК» взыскать миллионную компенсацию за нарушение авторских прав на фильм «Охота на пиранью» окончилась неудачно. Принятое 18 октября решение подтверждает, что развитие сетей в России пойдет по так называемому «американскому пути».#777
В конце июля Тринадцатый апелляционный арбитражный суд поддержал требования ВГТРК, взыскав с ООО «В Контакте» 1 млн рублей. Это решение вызвало волну новых исков к владельцу крупнейшей в России социальной сети – только в минувший четверг в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти поступило сразу два заявления: от ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «СБА Продакшн». Но теперь надежды этих и иных истцов на получение желаемых компенсаций развеялись: по мнению участников, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа сегодня решение станет «образцом» для рассматривающих другие подобные дела служителей Фемиды.
Во всем виноват Контакт
Спор с ВГТРК – далеко не первый спор об ответственности владельцев открытых интернет-ресурсов (хостинг-провайдеров и т.п.) за размещенные пользователями файлы. Но в подавляющем большинстве случаев суды вставали на сторону собственников сайтов, поскольку они не могли и не обязаны были контролировать всех посетителей. Более того, еще в конце 2008 года Высший арбитражный суд России снял ответственность с хостинг-провайдера за размещенный пользователем контент.
Такое же решение приняла и первая инстанция, рассматривающая два иска ВГТРК. Суд пришел к выводу, что, предоставляя возможность использования сайта, владелец социальной сети вправе рассчитывать на добросовестное соблюдение посетителями установленных правил, запрещающих размещать чужие произведения. «ООО «В Контакте» предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлены», – заключил суд.
Апелляционная коллегия сочла эти выводы ошибочными. По ее мнению, владелец социальной сети имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за ними. При этом ссылку на решение высшей инстанции (оно в силу закона зачастую является обязательным) апелляционный суд отклонил, так как ООО «В Контакте» формально не является хостинг-провайдером.
Однако телевизионщики и хозяева социальной сети продолжили свой спор. По мнению Виктора Наумова, представляющего ООО «В Контакте», социальная сеть технически и организационно не может премодерировать все размещаемые файлы: «Это является цензурой, которая запрещена Конституцией России. Кроме того, каждый фильм нужно не просто обнаружить, но еще и просмотреть, а также знать, кому принадлежат авторские права на него. Мы исходим из презумпции добросовестности пользователей».
Иная позиция у представителя ВГТРК Руслана Хайретлинова - фильтрация возможна, а все издержки должен нести владелец социальной сети: «Сайт не свалился на него с 50 миллионами пользователей. Если бы ответчик не хотел, то сайт не превратился бы в площадку для размещения нелегального контента. Вряд ли можно увидеть такие фильмы на сайте, например, президента России». Это пояснение вызывало практически риторический вопрос со стороны судьи: «Вы считаете, что все сайты должны быть так же защищены, как у президента России?».
Необходимость предъявления предварительных претензий (уведомлений) Руслан Хайретлинов отрицает: «Обращаться можно до бесконечности - мы сочли судебный способ защиты наиболее эффективным. Отказываясь от модерации, ответчик фактически перекладывает на нас финансовое бремя мониторинга сайтов и обнаружения незаконно размещенных произведений», - убежден представитель ВГТРК.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию социальной сети, отменив решение апелляционной коллегии и оставив в силе вердикт суда первой инстанции.
«Вместе с другими представителями интернет-индустрии мы искренне рады решению суда, – отмечает Владислав Цыплухин, руководитель пресс-службы ООО «В Контакте». – Огромные площадки Рунета не имеют возможности следить за всеми пользователями. Надеемся, что уже в скором времени правообладатели перейдут от судов к диалогу и мы найдем эффективную модель взаимодействия с ними.



Не валяй дурака, Америка
В вопросе контроля за соблюдением авторских прав размещаемых в Интернете произведений существует две модели – американская и китайская. В первом случае владелец хостинга (социальной сети или иного средства размещения) не обязан осуществлять премодерацию, но, получив претензию правообладателя, должен удалить спорный фильм (музыку или пр.) и, возможно, заблокировать разместившего его пользователя. В этом случае он не несет ответственности за имевшее место нарушение.
Китайский вариант – жесткое лицензирование деятельности хостинг-провайдеров и возложение на них обязанности предварительного контроля за всеми размещаемыми файлами. Любое нарушение карается не только денежными взысканиями, но и отзывом лицензии со всеми вытекающими последствиями. Есть еще третий путь – создание «Кванмен» (национальной внутренней сети КНДР), полностью закрытой от внешнего мира и размещающей практически исключительно материалы пропагандистского содержания.
Павел Дуров, генеральный директор ООО «В Контакте» и основатель одноименной социальной сети, ратует за как раз американский путь и, видимо, считает его единственным возможным: «ВГТРК, в обход всей мировой практики, подала в суд без уведомления, – заявил Павел Дуров после принятия решения апелляционной инстанцией. – Разумеется, мы не могли знать о наличии этого контента, но удалили его сразу же после подачи иска. Данное решение суда несовместимо с развитием российского Интернета», – убежден Павел Дуров.
Вадим Усков, глава юридической компании «Усков и партнеры», обращает внимание на компромиссную технологию, которую реализует крупнейший в мире видеохостинг YouTube: «После ряда судебных дел они согласились, во-первых, ввести ограничение размера размещаемых видеофайлов (сейчас оно составляет 15 минут), во-вторых – с крупнейшими правообладателями (например, компанией Universal) было заключено соглашение, предусматривающее отчисления им части рекламных доходов YouTube», – поясняет Вадим Усков.
Однако, по его мнению, американский путь, будучи наиболее демократичным, не является оптимальным: «Почему правообладатель должен мониторить закрытый от индексации поисковиками «контакт», а потом еще предпринимать действия для удаления найденных файлов? Если наш законодатель оперативно не среагирует на складывающуюся ситуацию, то мы получим еще одну «загнувшуюся» отрасль – кинематограф. Это уже произошло со звукозаписью. Музыканты тратят деньги на запись нового альбома, выпускают диск, но первую же пластинку мальчик Вася, четырнадцати лет от роду, выкладывает на сайт, и оттуда кто угодно скачивает эту музыку. Но артисты, музыканты и производители за это денег не имеют. Звукозапись в России умерла уже давно, да и на Западе переживает крайне тяжелые времена», – отмечает эксперт.
Подлянка, сэр
Вадим Усков полагает, что социальные сети, зарабатывающие на продаже рекламы, стремятся к привлечению наибольшего числа пользователей и увеличению числа показов, но не заинтересованы в защите авторских прав. Сейчас участникам сети «В Контакте» предоставляется возможность размещать видеофайлы высокого качества и любой длины.
По утверждению же самого Павла Дурова, его компания разработала систему, запрещающую загружать файлы, которые когда-то уже были удалены как нарушающие правила сайта. «И мы продолжаем принимать меры, позволяющие упрощать работу с правообладателями. Наша стратегия строится на основании высказываний президента о развитии Рунета и соответствии общемировым стандартам», – отмечает основатель «В Контакте».
Хостинг-провайдеры и владельцы социальных сетей опасаются провокаций: учитывая, что ежесекундно мониторить все размещаемые файлы невозможно, недобросовестный правообладатель может сознательно, от имени вымышленного пользователя, выложить в сеть свое произведение и, удостоверив факт его нахождения у нотариуса, тут же обратиться в суд. Ведь основное требование всех подавших иски – взыскание миллионных компенсаций. По мнению Павла Дурова, исходя из логики апелляционного суда, правообладатели смогут закрыть любой проект Рунета, загружая на них свой контент и подавая в суд без уведомления ресурса. Его доводы подтверждаются тем, что крайне редко в суд обращаются крупные и уважаемые киностудии (например, «Ленфильм» или «Мосфильм») – легкой наживы желают, как правило, малоизвестные широкому кругу россиян компании.
«Согрешила» и ВГТРК: ее сотрудница Анна Михайлова для осмотра сайта у нотариуса входила в социальную сеть не под собственным логином, а с помощью специально зарегистрированного аккаунта с вымышленным именем «Иван Иванов». Причины такого поступка допрошенная в качестве свидетеля г-жа Михайлова прояснить не смогла. Кроме того, нигде в документах не зафиксировано, как был обнаружен сам фильм в социальной сети и имел ли к нему кто-либо доступ кроме самого владельца вымышленного аккаунта и, возможно, его «друзей» - нотариусу сотрудники ВГТРК указали уже конкретный адрес. По словам Руслана Хайретлинова, этим занималась специальная комиссия, созданная в телекомпании для поиска нарушителей ее авторских прав. Возможность злоупотребления правом он отрицает.

мдээ....